Patrimoine. C’est l’événement tant attendu dans la capitale en cette fin d’année 2024. La cathédrale Notre-Dame de Paris est sur le point de rouvrir ses portes aux fidèles et aux visiteurs, 5 ans après le tragique incendie qui a suscité une vive émotion, tant en France qu’à l’international.
Une réouverture d’ici 5 ans, c’était la promesse du Président de la République, Emmanuel Macron, au soir de l’incendie, le 15 avril 2019. Quinze mois plus tard, le 19 juillet 2020, le chef de l’État a tranché : la reconstruction se fera à l’identique, mettant fin à un débat entre partisans d’un « geste architectural » pour inscrire la cathédrale dans le troisième millénaire, et défenseurs d’une reconstruction fidèle à l’apparence voulue par Viollet-le-Duc. Concilier respect de l’héritage historique et expression architecturale contemporaine, la problématique s’étend bien au-delà de la reconstruction de Notre-Dame.
La restauration de Viollet-le-Duc ; panser et repenser le monument
« Restaurer un édifice, ce n’est pas l’entretenir, le réparer ou le refaire, c’est le rétablir dans un état complet qui peut n’avoir jamais existé à un moment donné. » C’est le principe appliqué par Eugène Viollet-le-Duc, figure emblématique de l’architecture au XIXe siècle, célèbre pour la restauration de nombreux monuments médiévaux, comme le mont Saint-Michel, la cité de Carcassonne, ou encore le Palais des papes d’Avignon. Après la Révolution française, la cathédrale Notre-Dame est dans un tel état de délabrement qu’on envisage de l’abattre totalement. Victor Hugo, grand admirateur de l’édifice, écrivit alors le célèbre roman Notre-Dame de Paris, paru en 1831, dans le but de sensibiliser le public à la valeur d’un tel monument. Un projet de restauration est alors confié à Viollet-le-Duc, qui s’était distingué sur le chantier de la Sainte-Chapelle. Mais l’architecte ne s’est pas contenté de restaurer la cathédrale, il l’a réinterprétée. L’un des éléments les plus emblématiques de son intervention est la reconstruction de la flèche, qui avait été retirée au XVIIIe siècle. Viollet-le-Duc a conçu une nouvelle flèche néogothique de 96 mètres de hauteur, fabriquée en bois de chêne et recouverte de plomb. De nombreux décors et statues sortis de l’imagination de l’architecte sont également réalisés, comme les célèbres chimères contemplant Paris du haut de la façade. Cette méthode qualifiée par l’architecte lui-même de « restauration créative » faisait déjà débat à l’époque ; ses détracteurs critiquant une restauration trop interventionniste et une réinterprétation personnelle et fantaisiste de l’architecture gothique médiévale.
Reconstruire ou réinventer le patrimoine ?
L’incendie de 2019 a ravivé une question fondamentale : comment reconstruire un monument endommagé, dont l’histoire et l’identité dépassent de loin le seul domaine de l’architecture ? Les défenseurs d’un « geste architectural » plaident pour une intervention contemporaine, arguant qu’il s’agirait d’une occasion unique de marquer l’entrée de la cathédrale dans le XXIe siècle. Parmi les idées proposées, on retrouve une flèche en verre ou une structure lumineuse, signe de résilience et de modernité. L’ancien ministre de la culture Jack Lang considère ainsi qu’« on peut respecter l’esprit mais être imaginatif », estimant que Viollet-le-Duc avait lui-même « fait preuve d’invention », à son époque.
À l’opposé, les partisans de la reconstruction fidèle, soutenus par de nombreux historiens de l’art et spécialistes du patrimoine, mettent en avant l’importance de conserver l’apparence voulue par Viollet-le-Duc, déjà bien ancrée dans l’imaginaire collectif. Pour eux, toute modification risquerait de trahir l’esprit du lieu, véritable témoin de l’histoire de Paris et symbole universel de la capitale française. L’animateur Stéphane Bern a appelé à « un peu d’humilité » devant un édifice dont les bâtisseurs étaient restés anonymes, fustigeant « les délires de certains architectes qui se sont tapis dans l’ombre ».
Restaurer sans trahir ; selon quelles règles ?
Pourquoi une restitution à l’identique du monument a finalement été préférée ? Des règles précises s’imposent pour la restauration de monuments historiques, d’autant plus que la cathédrale est inscrite au patrimoine mondial de l’UNESCO au sein du périmètre Paris, rives de la Seine. En France, toute intervention sur un monument classé doit se conformer au Code du patrimoine, qui vise à préserver l’intégrité et la valeur historique de l’édifice. Mais à ce cadre juridique national vient s’ajouter un ensemble de traités internationaux, et notamment la Charte de Venise, adoptée en 1964 par le Conseil international des monuments et des sites (ICOMOS). Ce texte fixe les principes de la conservation et de la restauration, prônant le respect de l’authenticité des matériaux et des techniques d’origine.
Reconstruction à l’identique ; vers une tendance ?
Le cas de Notre-Dame n’est pas isolé. D’autres monuments européens sont au cœur de polémiques similaires.
À quelques kilomètres de Notre-Dame, la flèche de la basilique de Saint-Denis (93), démantelée au XIXe siècle pour éviter l’effondrement, fait actuellement l’objet d’un projet de reconstruction à l’identique, soutenu par la municipalité et la Région. Ce projet de flèche de 89 mètres de hauteur doit s’achever en 2025 et est financé en partie par des dons privés. Il a pour but de redonner à l’édifice son profil historique et a notamment obtenu l’appui de Stéphane Bern. Pour Mathieu Hanotin, maire (PS) de Saint-Denis et président de l’association en charge de la reconstruction, l’ambition est de « fédérer une communauté qui dépassera celle de Saint-Denis » autour de la basilique, en construisant une « société multiculturelle et attractive », dans une ville qui « se projette en avant ». Les opposants dénoncent quant à eux un « vandalisme architectural » et critiquent le financement du projet, estimant que les fonds auraient mieux servi à la rénovation du patrimoine existant.
De même, une poignée de rêveurs nostalgiques d’un Paris disparu espèrent voir un jour renaître le palais des Tuileries (Paris Ier), incendié pendant la Commune de Paris. Une association, le comité national pour la reconstruction des Tuileries, a même été créée pour rebâtir à l’identique et avec des fonds privés, un témoin de certains des plus grands événements de l’Histoire de France. Mais une telle reconstruction viendrait briser l’axe historique de Paris, allant du Louvre à la Défense, et nécessiterait une démolition de façades classées pour relier le palais au musée du Louvre. Un projet similaire, la reconstruction du château de Saint-Cloud (92) détruit lors de la guerre franco-prussienne, a également été évoqué.
En Allemagne, la reconstruction du Berliner Schloss (Palais de Berlin), résidence de l’empereur allemand rasée par l’ex-RDA, a été achevée en 2020 et a elle aussi suscité des réactions contrastées. La façade baroque a été recréée à l’identique, tandis que l’intérieur abrite le Forum Humboldt, un centre culturel. Cette juxtaposition illustre bien le compromis entre mémoire historique et expression contemporaine.
Un cas unique : le château de Guédelon
À l’inverse des projets de reconstruction à l’identique, le chantier du château de Guédelon (89), en Bourgogne, adopte une démarche radicalement différente, centrée sur l’expérimentation et l’apprentissage. Lancé en 1997 par un petit groupe de passionnés, ce projet ambitieux vise à bâtir un château fort du XIIIe siècle en utilisant exclusivement les méthodes et les outils de l’époque médiévale. Il ne s’agit pas de reconstruire un monument existant, mais de créer une nouvelle forteresse en s’inspirant des techniques et des savoir-faire ancestraux, oubliés par l’industrialisation de la construction.
Le chantier est entièrement financé par les visites et fonctionne comme un musée vivant où artisans, tailleurs de pierre, charpentiers et forgerons travaillent sous les yeux du public. Ce projet attire chaque année des milliers de visiteurs, fascinés par l’authenticité de la démarche et l’occasion unique de voir renaître des métiers anciens. Guédelon se présente ainsi comme un véritable laboratoire historique : les chercheurs et artisans testent et redécouvrent des méthodes de construction en se basant sur les connaissances archéologiques.
Les débats sur la reconstruction des monuments historiques montrent bien l’importance que nous accordons à la préservation de la mémoire collective. La restauration de notre patrimoine n’est pas seulement une affaire de pierre et de mortier : elle révèle nos rapports au passé, à l’identité culturelle et à la manière dont nous projetons notre histoire dans l’avenir.
